2013年12月6日星期五

競爭性毀滅 - 經營再保險公司的邏輯

在過去100年中,無數上市公司走到了它們生命的盡頭,包括許多大型藍籌。要知道這一點不難,拿100年以前美國股票指數成份股的名單,再看看今天還能找到多少家就清楚了。毀滅所有企業的元兇就是商業競爭。或許有人認為還有其它不同原因,例如財務醜聞,失敗的合併收購等等,但是只要想深一層就會發現,其根本原因也同樣是商業競爭。競爭在使人類不斷進步的同時也毀滅了無數投資者的財富。所以消費者喜愛競爭,投資者厭惡競爭。

再保險公司與普通保險公司是完全不同的概念,再保險公司的客戶是普通保險公司而不是普通消費者,普通保險公司收取普通消費者支付的保費,把其中一部分當成自己的保費交給再保險公司,當發生大災大難時,如果普通保險公司無法獨立支付巨額賠償金,那麼再保險公司就要代替普通保險公司支付剩餘的賠償金。我們非常清楚所謂的大災大難是完全不可預測的,所能造成的最大損失也是沒有上限的,這看起來風險非常大。我們也知道,股神畢菲特對待投資風險的態度一向非常謹慎,然而他卻投資於再保險業,而且還是全世界最大的再保險公司,這看起來好像不太符合邏輯。

我認為這個投資決定其實非常符合邏輯。為什麼?因為再保險業務需要的資金量非常巨大,也因此再保險公司的數量遠遠不及普通保險公司的數量。換句話說,再保險公司面對的競爭比普通保險公司面對的競爭要小得多。本文開頭已經說過商業競爭正是毀滅企業的元兇,畢菲特的做法正好從根本上避開了這個元兇。從這裡可以看出,競爭性毀滅的威力還要更甚於完全無法預測的大災大難的威力。這一點倒也不難證明,從歷史中就能找到證據,過去100年中,被大災大難消滅的企業數量遠遠不及被商業競爭毀滅的企業數量。當然,除此之外,我認為還有一個重要的原因,再保險公司所面對的大災大難風險至少有一部分已經被平時所收取的保費抵消,而普通保險公司所面對的商業競爭風險卻無法用其收取的保費來抵消。顯然如果一家普通保險公司把保費提高至明顯超越同業水平,其客戶自然會跑去別家,這樣這家保險公司也就做不成生意了。

普通投資者一般沒什麼機會投資於再保險公司,但是從以上分析中,應該可以獲得寶貴的投資邏輯。

5 条评论:

  1. 很好。我想,如果你写一些分析或判断港股公司的个案 (case study),成功的旧个案也好,尚没有见分晓的也好(如330),会非常吸引人读,和激发讨论。

    回复删除
    回复
    1. 我的投資習慣使我難以寫出那種看起來既複雜且專業的分析,因為我只挑那些幾秒內就能給出判斷的投資機會。(我一說出口,肯定很多人看得明白,股價肯定上升,我又不想股價太快上升,因為那樣我又不得不另覓投資目標,我比較懶,自然希望這種麻煩事做得越少越好)。

      例如317,股價暴跌一段時間,因為什麼事呢?不就是因為經濟不景氣,產能過剩嗎?那麼我就想,經濟永遠不景氣嗎?顯然不是。產能永遠過剩嗎?當然也不是,因為人不是死的,看到過剩,嚐過苦頭自然會減少產能。那麼開始減少產能了嗎?隨便上網找找就能找到很多小船廠停產,倒閉,轉型的報導,這說明產能已經進入減少的大周期。最後一個問題,317會如同一眾小船廠那樣倒閉嗎?要正向思維就自己看一看財報,要逆向思維就數數看全部造船廠大概有幾家,再數數看有幾個做到能上市。

      你說以上分析有誰看不懂?恐怕連小學生也覺得很簡單吧。

      删除
  2. "然而他卻投資於再保險業,而且還是全世界最大的再保險公司"
    Munich Re is the largest reinsurer in the world.
    Buffet's reinsurance biz is only one of the largest but still lagging behind Munich Re
    Also, Berkshire Hathaway is holding over 10% of Munich Re per 2012 Annual Report

    "普通投資者一般沒什麼機會投資於再保險公司"
    Munich Re is the ticker to go for a good reinsurer.
    There are others, like:
    -Hannover Rueck SE
    -Swiss Re
    -Scor SE

    Also, pls note that Buffet insurance operation also includes general insurance, motor insurance with a lot of competition, not only reinsurance

    回复删除
    回复
    1. “Munich Re is the largest reinsurer in the world.”
      “Berkshire Hathaway is holding over 10% of Munich Re per 2012 Annual Report”
      以上兩句不正是我所說的意思麼?我並沒有說他“全資”擁有。

      "普通投資者一般沒什麼機會投資於再保險公司"
      這裡我指的是本地投資人,非美國投資者,這是我表達不夠準確,但我認為這句話並不影響本文章的主題。

      "Also, pls note that Buffet insurance operation also includes general insurance, motor insurance with a lot of competition, not only reinsurance"
      我知道他投資的保險公司裡也有其他類型的保險公司,例如那家他引以為傲的政府僱員保險公司,他曾經認為該保險公司具有比同行更強的競爭優勢,正因為他一直強調競爭優勢與安全邊際,我才留意到他還投資於再保險公司,而再保險公司看起來要冒的風險好像很大,這與他一直看重的安全係數似乎有矛盾,為了解開這個矛盾,我才從“競爭”入手來考慮事情的前因後果。本文正是說明該前因後果,不知道你是否同意本文的說法?

      删除
    2. 總結一下全文:

      1. 商業競爭是歷史上淘汰絕大多數企業的主要原因。

      2. 再保險公司需要的資金非常巨大,對比的對象是普通保險公司。

      3. 再保險公司的巨大資金要求是造成再保險公司數量很少的原因,數量的對比對象自然也是普通保險公司。

      4. 由於同行數量少,因此再保險公司面臨的商業競爭比普通保險公司面臨的商業競爭小。

      以上四點就是本文要表達的主要意思,agree?

      删除